<!--QuoteBegin-Azrael+17:10:2007, 11:54 -->
<span class="vbquote">(Azrael @ 17:10:2007, 11:54 )</span><!--QuoteEBegin-->Следуя Вашей логике, в пачке бумаг есть документы-призраки, которые нельзя достать простым перебором while - wend, но могут получиться при попытке, например достать 3-ий документ из пачки без индийских опиумных палочек тут никак
[snapback]82096" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]
[/quote]
Не понял? Я привёл пример по поводу for-next и while. Только для этого. И не более. Типа, аналогия для конкретной конструкции. Причём не только для LotusScript, а ваааще.
<!--QuoteBegin-Azrael+17:10:2007, 11:54 -->
<span class="vbquote">(Azrael @ 17:10:2007, 11:54 )</span><!--QuoteEBegin-->, то, как правило, выводится сообщение пользователю , а то и дальнейший код после цикла может не только не иметь смысла, но и приводить к ошибкам при отсутствии доп. проверок.
[snapback]82096" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]
[/quote]
Как правило такие вещи оформляются в виде отдельных функций, которая чё-нить возвращают. Дабы немножко разграничить интерфейс (сообщения-запросы, например) и, собственно, исполнение. Получили данные с помощью запроса - запихнули в функцию - получили ответ - обработали ответ с выводом окошек усяких.
<!--QuoteBegin-Omh+17:10:2007, 11:52 -->
<span class="vbquote">(Omh @ 17:10:2007, 11:52 )</span><!--QuoteEBegin-->Так в том-то и проблема, что есть уверенность, что Dc после search'a никогда не будет Nothing'ом.
Вот я и спрашиваю реальные случаи, которые могли бы пошатнуть эту уверненость.
[snapback]82095" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]
[/quote]
А не проще добавить проверку на Nothing и забыть об этой паранойи навечно
.