1. Акция на весь декабрь! Получай оплату х2 за уникальные статьи, объемом от 200 слов, если в заголовке темы и теле статьи присутствует слово Python
    Скрыть объявление

Субъектно-ориентированное программирование

Тема в разделе "Свободное общение", создана пользователем -, 11 дек 2007.

  1. Гость

    [​IMG]
    Создание динамических структур на базе взаимозамещаемых модульных приложений для различных представлений о субъекте невозможно на базе ООП в принципе.

    Субъект - это совокупность отдельных логических и програмных Элементов, обладающих совокупным субъективным поведением и динамической Структурой, как внутренней, так и частью внешней. Концептуально, Объект будет рассматривается как Субъект с пассивной структурой.

    Cвязи Субъекта нужно рассматривать на уровне взаимодействия между модулями. Это принципиальный прогресс и основная особенность.

    Oб окончательной теоретической концепции Субъектов можно будет судить по результатам развития и использования. Сейчас это уровень модульных программ, на основе которых нужно строить динамические структуры. Тогда прояснится сама концепция, уже как необходимый инструмент для описания чего-то конкретного.

    В данном случае большое значение имеет не форма представлнеия программных модулей, а их содержание, т.е. функциональность, что является основой любой структуры. Это позволяет оперировать концепциями простоты, динамизма и эффективности структуры и её функциональных элементов.



    From:
    Хотя беседа принимает несколько философский характер, позволю себе заметить, что как раз юзабилити имеет самое прямое отношение к простой и динамической структуре программных модулей, что подтверждается Гаджетами Гугля постоянно, да и вцелом ростом функциональности модульных структур и приложений.
    Функционально, можно построить простой и динамичный веб-интерфейс динамическими DIVами и SPANами. Можно, конечно, рассмотреть ещё и современные возможности XML функциональности. Скажем прямо, Microsoft Visual Studio таких возможностей разработчикам приложений для Windows не предоставляет по принципиальным соображениям.


    Модератор: данное обсуждение выросло из темы, начатой ЗДЕСЬ.
     
  2. Pasha

    Pasha Гость

    <!--QuoteBegin-Что ни рожа то Сирожа+11:12:2007, 18:38 -->
    <span class="vbquote">(Что ни рожа то Сирожа @ 11:12:2007, 18:38 )</span><!--QuoteEBegin-->Скажем прямо, Microsoft Visual Studio таких возможностей разработчикам приложений для Windows не предоставляет по принципиальным соображениям.
    [snapback]89457" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]​
    [/quote]Т.е. ты вот сейчас будешь убеждать меня, знающего asp.net вдоль и поперек, что я не могу в VisualStudio прямо в визуальном редакторе построить страницу c версткой DIV/SPAN/CSS, без таблиц? Может быть Asp.net мне запрещает рендерить div-ы из религиозных соображений?
    Хочешь рендерить стандарные таблицы как Div вместо table? ASP.NET 2.0 CSS Friendly Control Adapters, очевидно, зарелизили только год назад, не до всех они еще дошли.
    Про вышедший в релиз в прошлом году WPF можно вообще не упоминать, фанаты IBM не догадываются что можно использовать декларативную модель для построения интерфейса. Они слишком заняты созданием субобъектов кнопок объекта тулбар.
     
  3. Pasha

    Pasha Гость

    Для: Что ни рожа то Сирожа
    И все таки, если отойти от противостояния IBM vs Microsoft, что именно нового предлагает СОП? В паре статей на ibm.com есть только общие принципы - создание программы (ака субъекта) предлагается вести от общего к частному. При этом сама программа и ее части рассматриваются как многомерные объекты, каждый из которых можно детализировать и разбивать на субобъекты. Эти принципы обычно применяются и в ООП. Что в этом инновационного?
    Простой пример - небольшое приложение на проклятой платформе .net. Один субьект-программа раздельно описывается в плоскости пользовательского интерфейса в редакторе Blend на XAML. Логика поведения для него пишется на C# в Visual Studio. При этом логика отделена от интерфейса, пересекается с ним только в специальных точках - событиях. Концептуальная модель (объекты домена) оторвана от логики и от представления. Модель хранения данных отделена от концептуальной. Изменение и детализация любой из этих моделей изолированы, все части работают независимо. Если посмотреть на соединение концептуальной модели, логики и представления - то получится некое подобие кубика Рубика, который на твоем сайте нарисован.
    Опиши, пожалуйста, какие выгоды получило бы аналогичное приложение, если бы его создавали с использованием СОП.
     
  4. Гость

    To: Pasha
    Всё верно, на Микрософте пишут только спецы Микрософта, все остальные идут писать на Гугль.
     
  5. Pasha

    Pasha Гость

    Для: Что ни рожа то Сирожа
    Ты с какой планеты? Может быть у вас гаджеты гугла завоевали 99% рынка, основаная операционка - GoogleOS и все пишут гаджеты на JavaScript. С использованием Субъекно-ориентированного программирования. В нотпаде. У нас на гугль идут писать только те, кто хочет бесплатно поработать на крупную компанию.
    Гаджет - это просто кусок HTML, который можно впихнуть в гугловский контейнер. Ничем не отличается от приложений для сайдбара. Если тебе они кажутся верхом программерской мысли, то я соболезную.
     
  6. Гость

    Речь идёт всего лишь о построении функциональных программных модулей (мультикодовых, мультиплатформенных, во множестве представлений) с динамическими структурами на их основе. Процесс развивается динамично. В результате мы получим совершенно новую операционную среду программирования.
    Чессн слово, спасибо, что забыл употребить слово инкапсуляция, оно меня особенно раздражает. Извини, что пользуюсь всем понятной и доступной терминологией.
     
  7. Pasha

    Pasha Гость

    Гаджеты гугла - это новая операционная среда? Протри глаза, это просто возможность показать куски HTML-я + возможность доступа к сервисам гугла. Это обычный JavaScript API. Точно такие же возможности предоставляют, например, [snapback]89624" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]</div>[/quote]Какое из выделенных тобой слов тебе не понятно? Интерфейс? Объекты домена? Может быть тебе стоит почитать про паттерны? Не про вот эти паттерны:
    <!--QuoteBegin-Что ни рожа то Сирожа+-->
    <span class="vbquote">(Что ни рожа то Сирожа)</span><!--QuoteEBegin-->кроме того, субъекты (паттерны) уже достаточно толково и научно обоснованы и классифицированы. существует ограниченное количество таких композиций (если мне не изменяет память, то 26), которые помогают реализовывать текущий замысел разработчика. используется данный подход достаточно давно. по своему опыту могу сказать, что на территории РБ (РФ, Украина) эта концепция используется достаточно широко. правда, используют данный подход далеко не все программисты.[/quote] Это какое-то искаженное представление о паттернах.
    Паттерн проектирования, по определению GoF:
    Именно паттерны GoF и последователей широко распространены среди разработчиков. Научноге обоснование, и тем более ограниченность числа паттернов - просто бред. По твоему, Фаулер в своей статье Writing Software Patterns и в книге Patterns of Enterprise Application Architecture просто нагло обманывает разработчиков. (кстати, почитай эту книжку, может быть тогда слова интерфейс, модель и домен перестанут тебя пугать). А паттерн Singleton у GoF научно обоснован? Тот самый Singleton, субъект, который "активируется для рефералов (по запросу)".
     
  8. Pasha

    Pasha Гость

    Для: Что ни рожа то Сирожа
    Раз уж мы сорвались в оффтопик, не тот ли вы Сирожа, что смог легко и свободно "доказать" Последнюю Теорему Ферма исходя из того, что "a^3+b^3+c^3=d^3, и ... числовые алгебраические равенства не могут противоречить этому условию, т.к. декартова система координат полностью построена на тождественности преобразований для кубов и алгебраических степеней"?
     
  9. Гость

    To Pasha:
    Скажем прямо, никаких существенных возражений по этому поводу со стороны факультета прикладной математики МГУ пока не поступало. С радостью готов выслушать ваше мнение по этому поводу. <_<
    Попробуйте спроецировать теорему Пифагора, как сумму двух квадратов, на трёхмерный вариант, как сумму трёх кубов, или на одномерный.

    To sax_ol:
    Потому что я дал определение объекта в более понятной форме без этого забавного термина incapsulation, для которого отсутствует адекватное соответствие и перевод на русский язык. Понятия patternы(заготовки, образцы) и domenы(кусочки) также нуждаются в соответствующем уточнении и более адекватно звучат именно в русском варианте.

    To Pasha:
    Насколько я понимаю, у вас нет чётких представлений о том, что такое паттерны(заготовки) и с чем их едят. Термин паттерн Singleton у GoF сам по себе мало что значит без пояснения, что он означает.
     
  10. Pasha

    Pasha Гость

    <!--QuoteBegin-Что ни рожа то Сирожа+13:12:2007, 00:35 -->
    <span class="vbquote">(Что ни рожа то Сирожа @ 13:12:2007, 00:35 )</span><!--QuoteEBegin-->Попробуйте спроецировать теорему Пифагора, как сумму двух квадратов, на трёхмерный вариант, как сумму трёх кубов, или на одномерный.
    [snapback]89699" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]​
    [/quote]Пробовал, проецируется. Только как сумма квадратов. Но вот из чего вы делаете вывод что числовые алгебраические равенства не должны явно выводится из теоремы Пифагора - совершенно непонятно.
    <!--QuoteBegin-Что ни рожа то Сирожа+13:12:2007, 00:35 -->
    <span class="vbquote">(Что ни рожа то Сирожа @ 13:12:2007, 00:35 )</span><!--QuoteEBegin-->Насколько я понимаю, у вас нет чётких представлений о том, что такое паттерны(заготовки) и с чем их едят. Термин паттерн Singleton у GoF сам по себе мало что значит без пояснения, что он означает.
    [snapback]89699" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]​
    [/quote]Да, я наивно полагал, что паттерн это не заготовка куска кода, а готовый шаблон решения изветной проблемы, точнее, пара описание проблемы-решение. Странно, но именно это под паттерном подразумевают GoF, Александреску, Фаулер. Цитата, которую я привел выше - это циатата из GoF.
    Singleton - это вполне конетный термин, определенный у GoF как конкретная проблема и конкретное ее решение (не самое лучшее). Если для тебя это "мало что значит", то ты просто никогда не открывал эту книгу.
     
  11. Pasha

    Pasha Гость

    Заглянул в историю статьи СОП в википедии. Замена Истины и Ложи на Удовольствие и Страх, теория заговора, ссылки на Вирта, натуралистов 18-19 веков и мегафразы "полиморфизм делает объект безразмерным ... А всякий кто изучал Дональда Кнута, усвоил, что алгоритм должен быть конечным". Похоже, тема притягивает изобретателей двигателей с изменяющимся уровнем постоянного магнитного поля и фанатов доказательства ВТФ эементарными методами.
     
  12. Гость

    Ну, вы расскажите сначала, что это за суть, я вам поясню. Потому что мне известно понятие объекта и совершенно неизвестно понятие инкапсуляции. Такого понятия просто не существует в природе.

    To Pasha
    Это элементарно, теорема Пифагора полностью соответствует принципу вычисления площади в двух координатах, как сумма двух квадратов по каждой координате. Аналогичное соответствие установлено для вычисления объёма в трёх координатах, как сумма трёх кубов по каждой координате. Кстати, теорема Пифагора в трёх координатах записывается также, как сумма трёх квадратов, что полностью соответствует вычислению площади в трёхмерном пространстве по трём координатам. Как видите, связь существует самая непосредственная между количеством координат, объёмом и количеством слагаемых в вычислении абсолютных значений величин в многомерном пространстве.
    Это определение довольно расплывчатое и непонятно о чём именно речь. Собсно, никто тебе, как программеру, не запрещает им пользоваться, если сможешь, конечно. Мне кажется, что воспользоваться такой концепцией только потому не получиться по причине неопределённости, так как выражение "конкретная проблема" скорее философское и требует уточнения.

    Я предлагаю более определённые подходы и взгляды на современные функциональные возможности программных технологий. Поэтому я оперирую достаточно чёткими концепциями и ясными определениями на основе перспективных разработок, такими как программные модули, динамические структуры модулей, или, качественно, в развитии, как субъекты, структурные элементы и группы. Это позволяет ясно представить логику и возможности программы с точки зрения развития и перспектив существующих технологий. Существующие наработки, опыт и практика программирования, с ростом функциональности программных технологий, позволяют уточнять и дополнять программные концепции.

    Я даю определение Объекта, как Субъекта с пассивной структурой. Мне кажется, это вполне доступно для понимания.
     
  13. Pasha

    Pasha Гость

    <!--QuoteBegin-Что ни рожа то Сирожа+13:12:2007, 14:51 -->
    <span class="vbquote">(Что ни рожа то Сирожа @ 13:12:2007, 14:51 )</span><!--QuoteEBegin-->Это элементарно, теорема Пифагора полностью соответствует принципу вычисления площади в двух координатах, как сумма двух квадратов по каждой координате. Аналогичное соответствие установлено для вычисления объёма в трёх координатах, как сумма трёх кубов по каждой координате. Кстати, теорема Пифагора в трёх координатах записывается также, как сумма трёх квадратов, что полностью соответствует вычислению площади в трёхмерном пространстве по трём координатам. Как видите, связь существует самая непосредственная между количеством координат, объёмом и количеством слагаемых в вычислении абсолютных значений величин в многомерном пространстве.
    [snapback]89783" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]​
    [/quote]1. Вообще-то аналог теоремы пифагора - выражение модуля вектора через координаты - записывается n-мерного пространства как сумма квадратов. Где ты в сумме 3-х квадратов увидел "вычисление площади в трехмерном пространстве" - совершенно непонятно. Т.е. площадь, например, параллелепипеда - это сумма квадратов его сторон? Новое слово в геометрии!.
    2. Даже если в пространных рассуждениях о вычисленнии площади в как суммы кубов координат и есть какой-то смысл (что очень маловероятно), то на основании 3-х частных случаев (n=1, n=2, n=3) кричать "видите, тут явно существует самая непосредственная связь" - просто глупо. По твоему, если f(x), f(-1) = -1, f(0)=0, f(1) = 1, то можно смело утверждать f(x) == x?
    <!--QuoteBegin-Что ни рожа то Сирожа+13:12:2007, 14:51 -->
    <span class="vbquote">(Что ни рожа то Сирожа @ 13:12:2007, 14:51 )</span><!--QuoteEBegin-->Это определение довольно расплывчатое и непонятно о чём именно речь. Собсно, никто тебе, как программеру, не запрещает им пользоваться, если сможешь, конечно. Мне кажется, что воспользоваться такой концепцией только потому не получиться по причине неопределённости, так как выражение "конкретная проблема" скорее философское и требует уточнения.
    [snapback]89783" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]​
    [/quote]Определение "пара <проблема, типовое решение>" расплывчато? Философская проблема? Для использования паттернов нужно быть философом? Странно, оно понятно всем программистам. Я все больше склоняюсь к мысли, что ты резонёр.
    <!--QuoteBegin-Что ни рожа то Сирожа+13:12:2007, 14:51 -->
    <span class="vbquote">(Что ни рожа то Сирожа @ 13:12:2007, 14:51 )</span><!--QuoteEBegin-->Я предлагаю более определённые подходы и взгляды на современные функциональные возможности программных технологий. Поэтому я оперирую достаточно чёткими концепциями и ясными определениями на основе перспективных разработок, такими как программные модули, динамические структуры модулей, или, качественно, в развитии, как субъекты, структурные элементы и группы. Это позволяет ясно представить логику и возможности программы с точки зрения развития и перспектив существующих технологий. Существующие наработки, опыт и практика программирования, с ростом функциональности программных технологий, позволяют уточнять и дополнять программные концепции.
    [snapback]89783" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]​
    [/quote]Никто не рассматривает программу, как "кучу строчек кода с картинками и кнопочками". Да, все эти концепции разработаны довольно давно и применяются в проектировании ПО уже не одно десятилетие. Приписывать их авторство IBM, а тем более себе - ну, может быть школьниики вам еще поверят, но серьезные разработчики просто засмеют.
    <!--QuoteBegin-Что ни рожа то Сирожа+13:12:2007, 14:51 -->
    <span class="vbquote">(Что ни рожа то Сирожа @ 13:12:2007, 14:51 )</span><!--QuoteEBegin-->Я даю определение Объекта, как Субъекта с пассивной структурой. Мне кажется, это вполне доступно для понимания.
    [snapback]89783" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]​
    [/quote]Нет, вы сужаете понятие объета в ООП до понятия "объект с пассивной структурой". Объекты в смысле ООП начинаете называть Субъектами и, вуаля, появляется СОП.
     
  14. Гость

    Посмотрите вычисление формулы площади по координатам точек в трёх измерениях. Если не найдёте - у меня справочник по высшей математике под рукой, я подскажу.
    Это абсурд, площадь - это сумма квадратов. Про F и n я вообще ничё не понял, чушь какая-то. Вы бы думали, что пишите для начала. Студент?
    Прочитайте внимально определение ещё раз, вы ошиблись. Надеюсь, это не превратится в привычку.
    Приписал кому чего именно и где, конкретнее пожалуйста, с цитатами. Если вы о моих авторских правах, то они защищены соответствующим законом. Тем более об авторстве IBM я понятия не имею о чём вы. Если вы имеете дополнительную информацию по поводу авторских прав или претензии, вы можете опубликовать их в качестве комментария к статье или подать в суд. Я только не совсем понял чьи именно авторские права вы защищаете и в чём именно претензии?


    Если вы сможете сформулировать суть понятия инкапсуляции, я отвечу на ваш вопрос.
     
  15. Pasha

    Pasha Гость

    <!--QuoteBegin-Что ни рожа то Сирожа+13:12:2007, 17:34 -->
    <span class="vbquote">(Что ни рожа то Сирожа @ 13:12:2007, 17:34 )</span><!--QuoteEBegin-->Посмотрите вычисление формулы площади по координатам точек в трёх измерениях. Если не найдёте - у меня справочник по высшей математике под рукой, я подскажу.
    [snapback]89817" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]​
    [/quote]Подскажи. Посмотрим, похожа ли эта формула на Теорему Пифагора. Очень интересно будет узнать, почему к этой формуле, или хотя бы к теореме Пифагора, дожны приводиться все числовые алгебраические равенства.
    <!--QuoteBegin-Что ни рожа то Сирожа+13:12:2007, 17:34 -->
    <span class="vbquote">(Что ни рожа то Сирожа @ 13:12:2007, 17:34 )</span><!--QuoteEBegin-->Это абсурд, площадь - это сумма квадратов. Про F и n я вообще ничё не понял, чушь какая-то. Вы бы думали, что пишите для начала. Студент?
    [snapback]89817" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]​
    [/quote]Площадь чего?
    Про f - пример того, что нельзя на основании 3-х частных случаев делать общие выводы в стиле "Как видите, связь существует самая непосредственная между количеством координат, объёмом и количеством слагаемых в вычислении абсолютных значений величин в многомерном пространстве."
    . Если бы из правильности теоремы ТФ для случев n=3 и n=4 следовало, что она верна для любых n, то теорему доказали бы еще в 19-м веке.

    <!--QuoteBegin-Что ни рожа то Сирожа+13:12:2007, 17:34 -->
    <span class="vbquote">(Что ни рожа то Сирожа @ 13:12:2007, 17:34 )</span><!--QuoteEBegin-->Прочитайте внимально определение ещё раз, вы ошиблись. Надеюсь, это не превратится в привычку.
    Приписал кому чего именно и где, конкретнее пожалуйста, с цитатами. Если вы о моих авторских правах, то они защищены соответствующим законом. Тем более об авторстве IBM я понятия не имею о чём вы. Если вы имеете дополнительную информацию по поводу авторских прав или претензии, вы можете опубликовать их в качестве комментария к статье или подать в суд. Я только не совсем понял чьи именно авторские права вы защищаете и в чём именно претензии?
    [snapback]89817" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]​
    [/quote]
    Прочитал, выучил, и даже сдал когда-то на отлично экзамен по этим самым паттернам, которые я не понимаю. И применяю их уже не первый год. Давай, объясни мне и всем присутствующим, что такое паттерн проектирвования, а мы все глубоко заблуждаемся. И применяем совсем не паттерны.
    Я, кстати, не студент. Математик-системный программист. Поэтому могу смело утверждать что х-ня, которую ты пишешь о теореме Ферма - не доказательство, а та х-ня, которую ты пишешь о СОП - просто бред на основе пары документов с research.ibm.com - просто восхищение вымершим подходом к проектированию 10-ти летней давности. Хотя, для чокнутых философов-физиков, впадающих в экстаз от гаджетов гугла как от "инновационного подхода к созданию модульных систем", это простительно.
    А у тебя как с образованием? Школьник?

    Насчет авторства IBM ты не имеешь не малейшего понятия? Т.е. основные принципы СОП ты почерпнул не из [snapback]89817" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]</div>[/quote]
    Инкапсуля́ция — свойство языка программирования, позволяющее объединить данные и код в объект и скрыть реализацию объекта от пользователя.
    Ах, да, это философское определение, его нельзя использовать по причине неопределенности. Оно требует уточнения.
     
  16. Гость

    To Pasha

    по Теореме
    Формулы вычисления абсолютных величин длины, площади и объёма в пространстве.
    Теорема Ферма не должна нарушать принцип пространственных вычислений абсолютных величин. В трёх измерениях это сумма трёх стрепеней. Неважно каких, квадратов или кубов. Иначе я могу написать ещё одну расширенную теорему Ферма для третьей степени:
    x^n+y^n != z^n, n>2
    x^n+y^n+z^n != w^n, n>3

    ...и так до бесконечности буду писать теоремы Ферма n-ой степени!


    по Субъектам
    Я не вижу никаких противоречий между СОП и ООП, также как между ООП и структурами данных, на продолжении которых оно построено. Нормальный процесс развития. Объекты поддерживаются Субъектами полностью.
    В отношении инкапсуляции
    Инкапсуляция - это секция или сегмент private объединяющий данные и операции внутреннего использования Объекта. Всего лишь. Точно также, в обычном HTML есть секции BODY, HEAD, и подумать только, даже внешний сегмент CSS! Называть это принципом ауткапсуляции почему-то никому в голову не приходит, разумеется. Если программерам ООП не хватает нормальных концепций, извращайтесь как хотите, запрещать никто не будет.
    Паттерны
    Ничо против не имею, считаю это переходным вариантом доопределения основных концепций СОП, как шаблоны или заготовки кода. Паттерны и композиции ничё определённого не дают, очень расплывчатая концепция непонятно о чём и для чего. Возможно, с их использованием удастся достичь большей функциональности в итоге. На данный момент, это тупиковый и очень туманный путь развития технологии программирования.

    угу ;)


    удалено
    Модератор: выражения выбираем, детский сад не тут.

    Re: зря вы так, слово АННАЛЫ - очень приличное, wiki - свидетель.
     
  17. Гость

    ткните пальцем, а то ненахожу ®
    :eek:
     
  18. Pasha

    Pasha Гость

    В целом согласен с sax_ol, опередил.

    <!--QuoteBegin-Что ни рожа то Сирожа+14:12:2007, 17:59 -->
    <span class="vbquote">(Что ни рожа то Сирожа @ 14:12:2007, 17:59 )</span><!--QuoteEBegin-->Теорема Ферма не должна нарушать принцип пространственных вычислений абсолютных величин. В трёх измерениях это сумма трёх стрепеней. Неважно каких, квадратов или кубов.
    [snapback]90000" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]​
    [/quote]
    1. Что это за загадочный принцип? По фразе "В трёх измерениях это сумма трёх стрепеней." можно понять что это принцип вычисления длины вектора, обычный "квадрат длины вектора = сумма квадратов его координат" (если угодно, это и есть "расширенная теорема Пифагора для n координат). И связявает этот мегапринип только сумму квадратов, причем не налагает на координаты никаких ограничений.
    2. Каким боком теорема Ферма вообще может нарушать этот мегапринцип, и вообще сводится к теореме пифагора?
    3. Ты вообще заметил, что в ВТФ речь идет о тройках натуральных чисел. А в теореме Пифагора - о длинах сторон треугольника - тройках положительнцх чисел. Потому что судя, по т.н. доказательству, ты считаешь что теорема Пифагора налагает какое-то загадочное ограничение на все числовые равенства.
    4. Теорема Ферма не должна нарушать принцип пространственных вычислений абсолютных величин? С какой стати теорема о тройке 3-х натуральных чисел должна подчинятся законам геометрии? Если бы каждое выражение подчинялось "принципам...(ППВАВ)", то можно было бы доказывать абсурдные вещи. Хочешь убедиться?
    Смотри: Великая Теорема Сирожы. Нет чисел a, b, c противоречащих условию a+b > c.
    Доказательство: Длина стороны треугольника не превышает суммы длин двух других его сторон. Справедливо для любой размерности пространства, потому что следует из твоего ППВАВ (просто запиши длины сторон через координаты углов, пара простых преобразований - и готово, это утверждение прямо следует из ППВАВ). Теорема Сирожы не может противоречить ППВАВ, а следовательно не может притиворечить следствиям из ППВАВ. Делаем вывод: нет чисел a, b, c противоречащих условию a+b > c. ЧТД.
    <!--QuoteBegin-Что ни рожа то Сирожа+14:12:2007, 17:59 -->
    <span class="vbquote">(Что ни рожа то Сирожа @ 14:12:2007, 17:59 )</span><!--QuoteEBegin-->Я не вижу никаких противоречий между СОП и ООП, также как между ООП и структурами данных, на продолжении которых оно построено. Нормальный процесс развития. Объекты поддерживаются Субъектами полностью.
    [snapback]90000" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]​
    [/quote]Дело не в том, что Объекты поддерживаются Субъектами, а в том, что ты подразумеваешь под Субъектами то, что все остальные подразумевают под Объектами. А под объетками ты подразумеваешь какое-то их жалкое подобие. Поэтому обычное ООП ты воспринимаешь как СОП, и тащишься от него, а ООП тебе кажется чем-то устаревшим и жалким. Твое неопнимание приниципов ООП просто прет из вот этого утверждения:
    <!--QuoteBegin-Что ни рожа то Сирожа+14:12:2007, 17:59 -->
    <span class="vbquote">(Что ни рожа то Сирожа @ 14:12:2007, 17:59 )</span><!--QuoteEBegin-->В отношении инкапсуляции
    Инкапсуляция - это секция или сегмент private объединяющий данные и операции внутреннего использования Объекта. Всего лишь. Точно также, в обычном HTML есть секции BODY, HEAD, и подумать только, даже внешний сегмент CSS! Называть это принципом ауткапсуляции почему-то никому в голову не приходит, разумеется. Если программерам ООП не хватает нормальных концепций, извращайтесь как хотите, запрещать никто не будет.
    [snapback]90000" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]​
    [/quote]
    Это твоя инкапсуляция - это секция private. А инкапсуляция в computer science - это то, что в статье в википедии. У тебя путаница с терминами. Ты назваешь г...но свинцом, и потом всем доказываешь что из свинца получаются плохие пули. Та же самая фигня у тебя с понятием объекта. Очень хорошо видно из примера про HTML. Кстати, HTML - это язык разметки текста, а не язык программирования. Даже если ты опишешь объект HTML, содержащий в себе объекты BODY и HEAD и ссылку на объект CSS - это никак не будет противоречить ООП. Потому что объекты в ООП вполне могут содержать другие объекты и даже (о ужас) знать о внешних объектах. Но те объекты ООП, которые существуют в твоей голове, обязательно простые и с пассивной структурой. Поэтому ты придумываешь заново объекты, но для себя называешь их Субъектами. И опять начинаешь всем втирать что из свинца пули плохие.
    <!--QuoteBegin-Что ни рожа то Сирожа+14:12:2007, 17:59 -->
    <span class="vbquote">(Что ни рожа то Сирожа @ 14:12:2007, 17:59 )</span><!--QuoteEBegin-->Паттерны
    Ничо против не имею, считаю это переходным вариантом доопределения основных концепций СОП, как шаблоны или заготовки кода. Паттерны и композиции ничё определённого не дают, очень расплывчатая концепция непонятно о чём и для чего. Возможно, с их использованием удастся достичь большей функциональности в итоге. На данный момент, это тупиковый и очень туманный путь развития технологии программирования.
    [snapback]90000" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]​
    [/quote]Паттерны не имеют никакого отношения к коду и к достижению большей функиональности (что бы ты под этим словом не подразумевал). Тупиковый и туманный путь они только для того, кто совершенно не разбирается в проектировании. Ошибку понимания паттерна как шаблона кода тебе еще можно простить, это глюк восприятия перевода. Паттерны - шалбоны проектирования, они не привязан к конкретному коду или языку. Они привязаны к типичным проблемам, которые приходится решать при проектировании приложения. Хотя, с такой путанницей в терминах у тебя в голове, слово проектирование лучше не упоминать, х.з. что ты под эти понимаешь.

    Для: sax_ol
    надо ввести в правилах пункт "Бан за отрицание общепринятой терминологии"

    <!--QuoteBegin-Что ни рожа то Сирожа+14:12:2007, 18:42 -->
    <span class="vbquote">(Что ни рожа то Сирожа @ 14:12:2007, 18:42 )</span><!--QuoteEBegin-->Да, это моё видение, которое разделяет вами горячо любимая Википедия, кстати.
    [snapback]90017" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]​
    [/quote]
    Если ты не осилил текст дальше 1-го предложения, перевожу:
    Инкапсуляция (наличие ее у ЯП как свойства) позволяет рассмотреть объект как нечто цельное, не раскрывая его внутренее устройство. И она же позволяет предоставить пользователю только ограниченный интерфейс. Это как раз то, что ты считаешь нововведением в СОП.
    А теперь сравни это определение с твоим:
    <!--QuoteBegin-Что ни рожа то Сирожа+14:12:2007, 17:59 -->
    <span class="vbquote">(Что ни рожа то Сирожа @ 14:12:2007, 17:59 )</span><!--QuoteEBegin-->Инкапсуляция - это секция или сегмент private объединяющий данные и операции внутреннего использования Объекта. Всего лишь.
    [snapback]90000" rel="nofollow" target="_blank[/snapback]​
    [/quote]У тебя про внешний интерфейс нет ни слова, про объединение данных и кода в одно целое - объект, ни слова. Да и свойство языка у тебя вдруг превратилось в ... кусок кода. Бейся головой об стену, пока оно не развернется обратно до свойства языка, потом пока оно не станет подразумевать объединение разбросанных по данных и кода в объект, потом пока не станет подразумевать доступный извне интерфейс. И вот когда добьешься этой цели, понятие Субъект впадет у тебя из головы, а на его место встанет то, что сейчас у всех нормальных людей назвается Объект.
     

Поделиться этой страницей