Codeby web-security - новый курс от Codeby Security School

Представляем вашему вниманию новый курс от команды The Codeby - "Тестирование Веб-Приложений на проникновение с нуля". Общая теория, подготовка рабочего окружения, пассивный фаззинг и фингерпринт, Активный фаззинг, Уязвимости, Пост-эксплуатация, Инструментальные средства, Social Engeneering и многое другое. Подробнее ...


Также в этой статье вы ознакомитесь с обзором исследований, машинным обучением и Майклом Милкеном (Michael Milken).

Автор: Matt Levine

Ether не является ценными бумагами

Уильям Хинман (William Hinman), директор отдела корпоративных финансов в Комиссии по ценным бумагам и биржам, вчера произнес умную и тонкую речь, заявив, что Ether – криптовалюта сети Ethereum — не является ценными бумагами и поэтому не подпадает под требования закона США о ценных бумагах. Люди задавались вопросом. Я думаю, что существует разумная точка зрения, когда эта валюта была впервые запущена — сначала она была удержана, а затем продана инвесторам для сбора средств для развития сети Ethereum — возможно, это была ценная бумага, но сейчас это не так. Это не очень прочный юридический анализ или что-то еще, но это кажется более практичным, чем возвращение и беспокойство Ethereum о том, что он сделал до того, как SEC обратила на это внимание. Вот то, что сказал Хинман буквально (выделено мной):

«И откладывая в сторону сбор средств, которые сопровождали создание Ether, основанного на моем понимании нынешнего состояния Ether, сети Ethereum и ее децентрализованной структуры, текущие предложения и продажи Ether не являются сделками с ценными бумагами. И, как и в случае с Биткойном, применение режима раскрытия Федеральных законов о ценных бумагах к текущим транзакциям в Ether, казалось бы, имело мало значения».

Эх, к тому времени, когда мы добрались до него, все было в порядке.

Итак, это облегчение для Ethereum (и для Bitcoin, о котором Хинман также сказал, что это не является ценными бумагами, хотя мы, в какой-то степени, знаем об этом.)

Но речь, на самом деле, пойдет о более интересных вещах. В более широком смысле Хинман предположил, что, по крайней мере, в ограниченных случаях SEC соглашается с тем, что стартапы криптовалюты могут заработать деньги, продавая токены (или токенные контракты) в качестве ценных бумаг задолго до запуска своей сети, а затем преобразуются в неценный бумаги » токен утилиты «, как только их сети заработают, а токены начнут использоваться:

«Может ли цифровой актив, который первоначально предлагался в ценных бумагах, когда-либо впоследствии продаваться в качестве неценной бумаги?» В тех случаях, когда цифровой актив представляет собой набор прав, который дает держателю финансовую заинтересованность в предприятии, ответ будет, скорее всего, «нет». В этих случаях, если вы назвали транзакцию первоначальным предложением финансов (initial coin offering) или «ICO» или продажей «токена», то это не будет выходить за рамки закона о ценных бумагах США.

Но как насчет случаев, когда больше нет центрального предприятия, в которое были вложены инвестиции или где продается цифровой актив только для того, чтобы его использовать в целях покупки товара или услуги, доступной через сеть, на которой он был создан? Я считаю, что подобного рода случаях ответ будет очевидным «да».

Имеются сообщения о том, что SEC скептически относится к идее, что крипто-стартапы могут продавать токены, «завернутые» в качестве ценных бумаг в ограниченных количествах, исключительно для аккредитованных инвесторов с обещанием, что эти токены в конечном итоге будут «разворачиваться» и станут доступны для использования всеми. Речь Хинмана предполагает, что SEC преодолела этот скептицизм.

Или не совсем. Есть, я думаю, два вида использования крипто-токена, два вида первоначального предложения «монет». Один вид — представленный Ethereum, и несколькими другими проектами; часто упоминается Filecoin — предполагает видение децентрализованной экосистемы, не принадлежащей никому. Здесь пункт ICO состоит в том, чтобы заработать достаточно денег для небольшой группы инициаторов-основателей для создания базовой инфраструктуры, но как только они сделают так, то их роль исчезает. Системный Биткойн — становится самоподдерживающимся; он не принадлежит предпринимателю, который извлекает выгоду из него, а принадлежит всем людям, которые его используют. Токены позволяют людям использовать систему — платить за вычислительную мощность или хранение файлов или чего угодно, а также создавать децентрализованные стимулы для ее поддержания. Это совершенно новый способ организации экономической деятельности.

Другой вид — это просто, вы создаете компанию, и вы придумываете товар, и вы зарабатываете слишком много денег для своей компании, предварительно продавая этот товар в виде токенов, которые также имеют спекулятивный компонент. Это похоже на миксы авиакомпаний или подарочные карты Starbucks, если бы они также были невероятно изменчивыми схемами быстрого обогащения. Компания никогда не отказывается от контроля над экосистемой. Многие еще незрелые фирменные ICO, о которых вы читали, — KodakCoin, — это глупость, о которой мы много говорим здесь, и выглядит она вот так. Kodak никогда не собирается отойти от KodakCoin; он всегда будет централизованной сетью, управляемой спонсорами на их благо, хотя они будут много говорить «blockchain», чтобы запутать вас.

Речь Хинмана предполагает, что SEC, столкнувшись с подлинно новым способом организации экономической деятельности, заключил: «Да, это не ценные бумаги. Кажется, правильно! По-видимому, почти наверняка, действительно, должна существовать какая-то нормативная база для криптовалют, некоторый набор правил прозрачности и раскрытия, манипулирования и мошенничества. Но, вероятно, эти правила не должны быть — возможно, даже не должны начинаться с правил, регулирующих ценные бумаги. Вы не можете заставить главного исполнительного директора децентрализованной сети сертифицировать свои проверенные финансовые отчеты или требовать, чтобы люди предоставляли план каждый раз, когда они тратят валюту. Истинная децентрализованная криптовалюта — это новое явление и требует новой парадигмы управления.

Но другое дело, когда компании зарабатывают деньги, продавая спекулятивные вещи без права собственности инвесторам, надеясь получить быструю прибыль, а затем сказать «Что? Он не имеет прав собственности! Это не может быть ценной бумагой! »- эта вещь управляется SEC. Вы можете определенно заставить эти компании предоставлять финансовые отчеты и проспекты, и требовать, чтобы их токены продавались на биржах, а также, чтобы все правила применялись к другим формам спекулятивного корпоративного зарабатывания средств.

И это похоже на точку зрения Хинмана. «В первую очередь, — говорит он, — подумайте, будет ли третья сторона — будь то человек, сущность или скоординированная группа деятелей — стимулировать ожидание возвращения». И имеет ли смысл применение Закона о ценных бумагах? Существует ли какое-либо физическое или юридическое лицо, которое полагается на это, которое играет ключевую роль в прибыльности предприятия так, что раскрытие их деятельности и планов будет важно для инвесторов? Существуют ли информационные асимметрии между промоутерами и потенциальными покупателями/инвесторами в цифровом активе?

Таким образом, ICO, которые стремятся финансировать строительство децентрализованных открытых протоколов, должны по-прежнему работать в соответствии с правилами SEC. (Хотя им, вероятно, придется делать предложения ценных бумаг, ограниченные аккредитованными инвесторами, используя структуру SAFT, чтобы зарабатывать деньги: они перестанут быть только ценными бумагами, когда протоколы действительно будут созданы, а учредители удалятся.) ICO, которые являются просто схемами зарабатывания средств для компаний, будут рассматриваться как ценные бумаги и запросят обычных требований к раскрытию информации, что не может быть неожиданностью.

Но есть третья категория. Интересным следствием является использование подлинных токенов-таких, которые действительно могут быть использованы для покупки и продажи полезных экосистем, принадлежащих и управляемых компаниями. (Очевидным примером для читателя является: Ripple.) Вы создаете компанию и выпускаете токены в ICO, используете средства для создания реальной полезной экосистемы продукта. А токены могут использоваться для покупки или продажи товаров в этой экосистеме. Ваша компания по-прежнему отвечает за поддержание этой экосистемы и получает прибыль от ее управления (или от продажи большего количества токенов). Если это чистый токен утилиты, то это, безусловно, хорошо. Хинман отмечает, что «существуют договорные или технические способы структурирования цифровых активов, поэтому они функционируют скорее как потребительский товар и менее похожи на ценные бумаги». Вот его список факторов — «ясно, что основная мотивация приобретения цифрового актива — это личное использование или потребление по сравнению с инвестициями»; «Является ли актив продаваемым и распространяемым среди потенциальных пользователей или широкой общественности»; и т. д. — представляется довольно сложной задачей для многих ICO. Если центральное предприятие не исчезает, то инвестиционная цель токена должна исчезнуть. Для большинства токенов это кажется очень далекой перспективой.


Paranoid - курс от Codeby Security School

Представляем вашему вниманию курс от команды codeby - "Комплекс мер по защите персональных данных, анонимности в интернете и не только" Подробнее ...


По мнению SEC, децентрализованные сетевые токены не требуют регулирования ценных бумаг, потому что нет регулирующей компании, нет предприятия с финансовыми показателями для раскрытия, нет центрального контрагента для координации транзакций. Но если есть компания, и она зарабатывает деньги, выдавая токен общественности, она имеет те же обязательства по ценным бумагам, как если бы она привлекла деньги путем выпуска акций или облигаций.

Речь Хинмана, как мне кажется, свидетельствует о том, что SEC принимает и поддерживает идею ICO как инструмента зарабатывания средств для создания децентрализованных открытых протоколов, но с большим скептицизмом относится к ним как к способу для компаний привлекать деньги, эффективно продавая товары. Первое — гораздо более интересное, убедительное и потенциально преобразующее использование, но оно также, вероятно, относительно ограниченное. Мир нуждается в очень большом количестве открытых протоколов. Последнее — гораздо менее интересно — есть много других способов, чтобы компании могли продавать товары заранее, не создавая токена на blockchain, но, возможно, на более крупном рынке. До тех пор пока SEC не закроет его.

Являются ли банки техническими компаниями?

На днях я написал о том, как банки становятся компаниями по производству программного обеспечения не только в том смысле, что они его разрабатывают для клиентов, а и в том, что они могут зарабатывать деньги на программном обеспечении при использовании его для рекламы своих финансовых услуг. Выходит, что они практически являются компаниями, технически поддерживаемые рекламой? Очевидно, что компании, технически поддерживаемые рекламой, являются спорными в настоящее время, не в том смысле, что они постоянно дают вам какие-то бесплатные услуги в обмен на то, чтобы принимать ваши данные и использовать их в своих корыстных интересах. В любом случае, вот история о том, как банки отслеживают использование своими клиентами исследований продаж — «они обычно могут видеть в режиме реального времени, какие именно страницы читаются, как долго, и какими пользователям», и как клиенты обеспокоены тем, как эти данные будут использоваться:

Это также важная тема в то время, когда банки изучают новые данные. Некоторые банкиры заявили, что хедж-фонды спросили, могут ли они увидеть поток агрегированных данных исследований, а именно, какие заметки наиболее читаемые или какие читаются дольше всего, а также и то, что их банки не продавали эту информацию, и знакомы ли люди с этой информацией.

Ускоренное отслеживание данных поразило некоторых клиентов, которые опасаются, что даже привычки анонимности не сможет уберечь их данные. Некоторые сравнивают это с водоворотом, окружающим социальную среду Behemoth Facebook Inc., которая столкнулась с серьезной критикой за обработку пользовательских данных.

Я восхищаюсь хедж-фондами за их вопрос. Если в настоящий момент вы управляете каким-то хедж-фондом, вы проводите большую часть своего времени, размышляя над тем, какие альтернативные источники данных могут дать вам преимущество, а затем вы прикладываете все свои усилия и стараетесь получить доступ к этим источникам данных. Часто это сложно, потому что данные действительно трудно собрать, или потому, что люди, которые их собирают, не очень жаждут продавать их хедж-фондам. Но если у банков уже есть некоторые нишевые данные — Longest-Read Research Notes — которые они не обнародуют, но которые могут быть выставлены на рынке, то, знаете, почему бы не спросить? Банки, безусловно, занимаются продажей материалов хедж-фондам, и теперь они все чаще занимаются продажей технологий хедж-фондам. Кажется весьма естественным спросить, продают ли они этот побочный продукт своей технологической инфраструктуры.

Машинное обучение. World Cup

Мы ранее говорили об использовании модели машинного обучения компанией Goldman Sachs Group Inc.в целях прогнозирования победителя Чемпионата мира по футболу, и о том, что нам может дать использование машинного обучения в сфере финансов. Вот рассказ о группе немецких профессоров, которые создали модель машинного обучения «случайный лес» (“random-forest”), чтобы предсказать победителя Чемпионата мира по футболу, и вот, что они обнаружили:
Интересно, что подход, основанный на «случайном лесе», позволяет Groll включать другие попытки ранжирования, такие как рейтинги, используемые букмекерами.

Включение всего этого в модель предоставляет некоторые интересные идеи. Например, наиболее влиятельными факторами являются рейтинги команд, созданные другими методами, созданные, в том числе букмекерами, ФИФА и т.д.

Я имею в виду … ок? В некотором смысле, если вы скажете роботу «подумайте, как оценивать футбольные команды», и он уходит, думает о проблеме, возвращается и говорит: «Лучше всего обманывать, копируя то, как люди оценивают футбольные команды», то, получается, что хорошая работа, молодец, умный робот. Этот ответ правдоподобен и, вероятно, довольно прост: зачем тратить много времени и усилий на поиск, компиляцию и анализ данных, когда вы можете просто найти список, который кто-то сделал и скопировал? С другой стороны, если ваша цель в создании систем машинного обучения состоит в том, чтобы вытеснить человеческий интеллект, построить совершенно рациональную систему, которая анализирует больше данных, чем когда-либо мог сделать человек, и чтобы система была свободна от человеческого вмешательства, тогда это выглядит несколько досадно. Вы не избавились от зависимости от людей; вы просто обернули его в «случайный лес».

Я полагаю, что это выглядит довольно привлекательно для инвестиций. Как если бы вы строили алгоритм обучения машин для сбора акций, и то, что он придумал, выглядит так: «позвоните Уоррену Баффетту и спросите его, какие акции купить», тогда я думаю, что это было быт довольно круто.

Следует ли прощать Майкла Милкена?

Если бы вы спросили меня 2 года назад, я бы с уверенностью сказал, почему бы нет. Не только из-за репутации Милкена как филантропа с момента его осуждения за некоторые откровенно тайные нарушения закона о ценных бумагах 28 лет назад. Но также и потому, что являясь поклонником финансового творчества, я думаю, что инновации Милкена с бросовыми облигациями, которые позволили компаниям финансировать себя на рынках капитала такими способами, которые были невозможны раньше, и которые создали более конкурентный рынок для корпоративного контроля были, в основном, хорошими и были, безусловно, интересными. Однако, десятилетиями они были омрачены его косвенным отношением к уголовной ответственности. В результате, широкая общественность ассоциирует эти нововведения с этим преступным пятном и думает, «о, бросовые облигации — это не те слизистые и полулегальные вещи, которые используются преступниками?» (Отлично, имя не помогает). Все это кажется неправильным прочтением его наследия.

Также, конечно, я одобряю мнение Тайлера Коуэна о прощении. («Я даже не твердо верю, что наказание оправдано морально», — говорит он, и: «Если бы я был президентом, я бы просто простил людей, а потом ушел в отставку»).

С другой стороны, поскольку администрация Трампа участвует в ужасающей кампании по заключению в тюрьму, дегуманизации и мучению тысяч отчаявшихся людей за поиск убежища в США, это просто грубо:

Идею прощения Майкла Милкена поддерживается Энтони Скарамучи, финансистом, который недолго руководил коммуникациями Белого дома; Секретарем казначейства Стивеном Мнучин; и зятем Трампа и старшим советником Джаредом Кушнер, как говорят люди. Еще одним адвокатом является Руди Джулиани, бывший федеральный прокурор, который посадил Милкена в тюрьму, но позже связался с ним.

Представьте себе, если бы кто-либо из этих привилегированных советников президента выступал за использование огромных полномочий федерального правительства по защите уязвимых людей и уменьшению страданий, а не просто укреплял позиции и без того чрезвычайно комфортных друзей-миллиардеров. Представьте себе, что мы наблюдаем за огромной жестокостью, которую правительство США ежедневно применяет по отношению к невинным детям, и думает, что самая важная несправедливость, которую вы можете решить, — это очистить имя Майкла Милкена за то, что он был признан виновным три десятилетия назад. Какая печальная судьба моральных ничтожеств, каковыми и являются эти люди.

Перевод: Анна Давыдова
Источник: www.bloomberg.com

Еще популярные темы форума за прошлую неделю:


Codeby Market от Сodeby

Мы запустили свой магазин CodebyMarket Equipment for InfoSec. Уже добавили RaspberryAlfa Long-RangeOrange PiArduino и многое другое. Купить Pentesting Devices