Чем плоха директива Define?

[ertyuo]

Узнал буквально на днях из статьи про

Ссылка скрыта от гостей

, что ее можно использовать так же как и функцию. Т.е. что-то в этом роде:

#define Ploshad (b) (b*b)

Ведь это ж проще и нагляднее, чем писать функцию. Все умещается в одну строчку и уменьшает написание кода. Так в чем проблема макроса define, что его ни кто не использует?

 

[vital]

его ни кто не использует?

кто вам такое сказал?
Просто вы не путайте макросы с функциями.. - это разные вещи

 

[European]

Вызовите Ploshad(2+2) и посмотрите что получится

 

[vital]

European -Это легко лечится скобками) Имхо. не в том дело)

 

[European]

Имхо. не в том дело)

Твоя позиция не очевидна. Поясни...

 

[vital]

Ну, во-первый, топик стартер де-факто, предлагает использовать макросы вместо функций - хотел бы я посмотреть на макрос который заменяет функцию хотя бы из 10 строчек(линейную, без циклов и т.п.) Сразу пропадет все удобство) К тому же, из-за особенности их вычисления - их напряжно и писать, (нужно) (о) (многом) (помнить)=). А потому, имхо, пользовать их стоит именно тогда, когда нужно много раз делать вычисления именно такого типа - как в первом посте. Для чего-то более сложного - муторно.

 

[IPavel]

1. Макросы подставляются при каждом своем вызове, так что если вызовов много - объем кода будет немного больше, чем при вызове не встроенных функций.
2. Кроме того макрос не задает тип параметров - что может привести к ошибкам при его использовании (хотя иногда это и повышает универсальность).
3. Функцию тоже можно написать в одну строчку.
4. Попробуйте организовать рекурсию макросов.
5. И наконец (если не ошибаюсь) макросы подставляются в код, изменяя номера строк. Что затрудняет отладку программы.

 

[Yerty]

Хотелось бы добавить к сказанному что существуют inline функции, я бы рекомендовал использовать их а не define потому что код намного элегантнее, и совпадает с тем который бы генерировался с помощью define.

P.S.: Учите asm, поймёте всё. Си + asm - мощная связка для понимания программирования и почему всё именно так.

 

[alexsid]

Ну, во-первый, топик стартер де-факто, предлагает использовать макросы вместо функций - хотел бы я посмотреть на макрос который заменяет функцию хотя бы из 10 строчек(линейную, без циклов и т.п.) Сразу пропадет все удобство) К тому же, из-за особенности их вычисления - их напряжно и писать, (нужно) (о) (многом) (помнить)=). А потому, имхо, пользовать их стоит именно тогда, когда нужно много раз делать вычисления именно такого типа - как в первом посте. Для чего-то более сложного - муторно.

смотри код GStreamer какой-нибудь демультиплексер

 

[Trupik]

Использовать #define для определения "функций" типа той же Ploshad( не рекомендуется именно потому, что код этой "функции" вставляется "как есть". В результате вызов такой "функции" вроде

Ploshad(x++)

даст совсем не то, что надо. И скобки

#define Ploshad(b) ((b)*(b))

тут не помогут.

 

[v0id]

Программировать надо на Си, а не на препроцессоре ))))

Макросы использовать нужно с осторожностью и помнить обо всех возможных побочных эффектах, коих у них есть некоторое кол-во.


Достаточно хорошо это освещается в отделной главе книги
Правила программирования на Си и Си++
Ален И. Голуб

Советую к прочтению. Книга хоть и старая, но очень полезная!
В части С++ там есть некоторые уже не актуальные советы и утверждения....

 

[Ambroyz]

Препроцессор хорошо использовать когда один проект собирается под разные оси. Поставил один вид сборки - компилишь под вин, другой под что-нибудь еще(предполагаются отсутсвие различий в логике работы). А макросы... они хороши лишь для убыстрения вызова ОЧЕНЬ мелких кусков программы, ни о каких больших функция не может быть речи, т.к. кроме вышеперечисленных причин еще очень замедляется работа программы из-за переключения страниц в памяти, длинных указателей и пр.