Угу, ну хорошо, если вся эта тема не является разводиловом ))
В таком случае, продолжим наше дедуктивное расследование.
Вчера, во втором посте, я сделал несколько неверных предположений о глубине оврага:
- я высказал мнение, согласно которому глудину оврага можно сопоставить с высотой трёхлетнего саженца и предположил, что эта величина равна 3 метрам - это не совсем верно.
- предварительный расчёт показал глубину оврага равной 12 метров - это также не совсем верно.
Прежде чем перейти к дальнейшим рассуждениям, считаю необходимым заявить: глубина оврага равна пяти метрам. И точка !
Далее поясню, откуда взялась эта цифра: на простой дедукции.
Представьте себя на месте человека, стоящего на краю оврага глубиной 12 метров и которому нужно спуститься на эту глубину за водой : ножки-ручки прополоскать или ведро воды набрать.
- Стоя на краю такой пропасти у каждого человека просыпается чувство страха, основанное на инстинкте самосохранения.
- Для того, чтобы без страха для жизни спуститься на глубину чертырёхэтажного здания, вместо лестницы из старых покрышек нужно проложить электрический эскалатор с надёжыми поручнями для третьей точки опоры. Но я не вижу на этом снимке эскалатора, подобного тому, что мы каждый из нас может наблюдать с гипермаркетах. А вы ?
- Полагаю, что мы одинаково воспринимаем этот снимок и вы также не видите там эскалатора.
Следовательно, глубина оврага намного менее 12 метров.
Теперь по поводу трёх метров. Предлагаю опять каждому представить себя на месте человека, которому нужно спуститься в овраг высотой ТРИ за ведром воды или ручки-ножки прополоскать.
- Три метра - это сравнительно неглубоко. Это очень даже не глубоко. Ради трёхметровой глубины никто не стал-бы таскать 70 шин , заполнять их грунтом, строить лестницу, то есть поделывать огромную работу.
- Более того, в случае, если-бы кто-то всё-таки решился соорудить лестницу длиной три метра, то количество шин было не более тридцати, а на снимке аж 70 шин.
- В случае, если-бы глубина оврага была примерно равна трём метрам, то мы также наблюдали-бы на снимке не импровизированную лестницу, а несколько протоптанных тропинок. Три метра люди преодолевают по тропинке. Но я не вижу здесь ни одной тропинки. Никто не осмелился оступиться, никто не осмелился сойти с резиновых ступенек, никто не стал рисковать здоровьем.
Следовательно, глубина оврага более трёх метров.
Продолжаем мыслить дедуктивно )
В предыдущем сообщении мне не понравилась глубина оврага и я написал, что нужно учесть угол в 30 градусов. Этого не достаточно. Помимо угла в 30 градусов, нужно учесть также два искривления:
- искривление пространства вследствие широкоугольности камеры
- искривление склона: очевиден тот факт, что склон представляет собою не прямую линию, а ветвь параболы. Вверху эта парабола (склон) имеет острый угол атаки (более крутая лестница) , а внизу - более пологая (почти дорожка из резиновых шин).
Для того, чтобы как-то отразить эти искривления в виде формул и придать им осмысленный математический вид, я предлагаю дополнить строку, в которой вычисляется глубина оврага дополнительным множителем, равным = 0.7
С учётом этого множителя, программа примет следующий вид:
Python:
import math
h = float(input(u"Введите высоту покрышек : "))
d = float(input(u"Введите диаметр покрышек : "))
n = float(input(u"Введите количество покрышек : "))
# Приблизительные размеры покрышек можно взять здесь; https://razmery.info/tehnika/kolesa/razmery-koles-14.html
c = d * n * 0.9 #длина всех покрышек: множитель 0.9 установлен из того, что шины немного накладываются друг на друга
a = h * n * 0.4 # глубина оврага равна произведению высоты одной шины на их количество при условии, что все шины находятся в горизонтальной плоскости и имеют равную ширину
# math.sun A = a / c
R = math.asin(a / c) # угол в радианах
A = R * 180 / math.pi # переводим радианы в градусы
print(u"Приблизительная глубина оврага :", a, "метра")
print(u"Приблизительная длина всех покрышек (длина оврага) :", c, "метра")
print(u"Угол наклона : ", A, "градусов")
У любого думающего человека в этом месте вполне закономерно должен возникнуть вопрос:
- каким образом величина этого множителя стала равняться 0.4 ?
Ответ прост и вполне научно объясним.
Этот множитель получен опытным путём благодаря визуальному анализу фотографии, а также с учётом предыдущих рассуждений.
Приглядевшись с утра повнимательнее к фотографии, я заметил, что вчерашний трёхлетний саженец во весь рост ниже утонул в овраге, то есть глубина оврага более роста трёхлетнего дерева чем поверхность оврага пимерно на два метра.
Количество шин также говорит о том, глубина оврага более трёх метров и равна примерно пяти метрам.
Забор из металлического профиля вдали высотой примерно 1.7 метра наводит на мысль о предполагаемой глубине.
Приглядитесь внимательнее и каждый сможет увидеть что-то для себя подтверждающее эту величину.
Вот ещё несколько аргументов.
На глубину пять метров страшно спускаться , но этот страх притупляется благодаря ступенькам из резиновых покрышек.
Если кому-то такой подход покажется не научным, то поспешу оспорить .
Все научные открытия делаются именно такому подходу:
- сначала некий чувак накапливает много свидетельств какого-то явления ,
- анализирует их , находит систему,
- и на эсновании системности выводит формулу (пишет правило).
- потом этого чувака называют "учёным" ...
Наши дедуктивные рассуждения ровно ничем не отличаются от упомянутой выше схемы.
Если по такой схеме делаются научные открытия, то почему основанный на той-же логике коэффициент 0.4 противоречит правильному решению ? Отнють, мы на верном пути ))
С учётом всего вышеозвученного, решение задачи выглядит так:
Как видите, вполне правдоподрбные цифры, основанные на дедукции и не противоречащие увиденному на фотографии ))
