Автор темы
Спор, который всё чаще слышу в чатах и на созвонах. Две позиции, обе с аргументами.
Сторона А: без фундамента никуда.
Сети, криптография, внутренности ОС, ручной разбор протоколов. Без этого ты не понимаешь, что делает твой инструмент, и не замечаешь, когда он врёт. ИИ галлюцинирует, выдаёт несуществующие флаги и параметры. Если ты не можешь проверить его вывод головой, ты не пентестер, а оператор промптов. На реальном проекте нестандартная конфигурация ломает любой шаблон, и тогда остаётся только то, что у тебя в голове.
Сторона Б: фундамент переоценён, порог входа упал.
Раньше нужно было читать RFC, чтобы понять заголовок. Сейчас ты спрашиваешь модель, получаешь разбор за секунды и тут же пробуешь. Практик, который быстро итерирует с помощью ИИ, находит баги быстрее теоретика, который неделю вчитывается в документацию. Фундамент можно добирать по ходу, а скорость решает сейчас. Рынку нужны результаты, а не дипломы.
Я вижу сильные стороны у обоих лагерей. Но на практике приходится выбирать, куда вкладывать время: в глубокое изучение основ или в навык эффективно использовать ИИ-ассистентов прямо на проекте.
На чьей ты стороне и почему? Опиши случай, когда фундамент спас (или когда ИИ-подсказка оказалась достаточной).