Скорость разных языков программирования

[Olej]

Одна и та же программа, записанная на разных языках программирования, будет выполняться с очень различающейся скоростью.

Одни языки программирования компилируются в нативный машинный код и будут очень быстрыми (C, C++, Go, ...).
Другие языки компилируются в промежуточный байт-код, который затем интерпретируется при выполнении (Java, Python, ...).
Третьи языки непосредственно интерпретируются из исходного кода (JS, PHP, Lua, ...).
Скорости выполнения программ на них будет сильно различаться.
Насколько сильно?

 

[Olej]

Скорости выполнения программ на них будет сильно различаться.
Насколько сильно?

Я когда-то проводил такое сравнение, и даже написал на этот счёт обстоятельную статью...
Вот она (нашёл):

Ссылка скрыта от гостей

(это достаточно черновая версия, но понятно).
Там же - архив тестовых примеров для повторения и проверки.

Для кой-кого может оказаться изрядной неожиданностью, что один и тот же алгоритм, записанный на разных языках программирования, может выполняться с различием по скорости ... до 200-500 раз, а то и более.

После этого задумаешься при случае, на каком же языке программирования записывать программу.

 

[Olej]

(это достаточно черновая версия, но понятно).

Вспомнил...
Есть более внятная для чтения версия этого материала, подготовленная для IBM DeveloperWorks (русскоязычного отделения IBM).
Вот:

Ссылка скрыта от гостей

Ссылка скрыта от гостей

Ссылка скрыта от гостей

 

[Kmet]

Тут меряется не производительность языка, а время старта vm или интерпретатора.
Написание бенчмарков non penis canis est

 

[Olej]

Тут меряется не производительность языка, а время старта vm или интерпретатора.

VM для C или Go?

Пикантно ... Пикантно...

© поручик Ржевский.

P.S. Кончайте херню нести, друг мой

 

[Kmet]

Ну для нативных языков меряется время создания процесса, что тоже не самая дешевая операция.
Вы меряете время старта для нативных и интерпретируемых языков и ВНЕЗАПНО обнаруживаете, что для нативных это самое время меньше. Ну ок, это и без тестов понятно и никому не интересно.

К производительности ваши тесты не имеют никакого отношения.

 

[Olej]

Вы меряете время старта для нативных и интерпретируемых языков

Когда запущенное приложение работает (в цикле, в рекурсии) 5 минут, эти 5 минут запускается интерпретатор? или 5 минут стартует "создание процесса"?
Очнитесь...

 

[Kmet]

какие пять минут???
у вас в тестах секунды в лучшем случае. или чукча не читатель.

вы бы хоть нормировали на время запуска пустого приложения.

 

[Olej]

у вас в тестах секунды в лучшем случае.

1. Там тест специально очень высокой скорости роста O(N), так что я наблюдал и минуты ... и вы можете
2. Но если даже и секунды ... то сколько вам секунд нужно на запуск интерпретатора JS на процессоре i7 ?

 

[Kmet]

Экспоненциальная сложность у этой реализации финобачи.
Я не знаю, что вы наблюдали. Это и так очевидно, что чем длительнее тест, тем меньше влияние переходных процессов.
Мы тут обсуждаем опубликованный вариант.

Я хз как с js.
А вот серверный хотспот у меня стартует где-то за 0m0.066s, что вполне сравнимо с вашим результатом для java и scala.
Т.е. как минимум для двух языков установочные процессы оказывают значимое влияние на результаты.

А еще можно вспомнить, что JIT надо прогревать....

 

[Olej]

Мы тут обсуждаем опубликованный вариан

Не вводите просматривающих форум в заблуждение.

Вот выполнение тестовой задачи на Python (это другой процессор, но те же соизмеримые приведенным времена):

[olej@dell speed]$ time nice -9 python fibo.py 36
24157817
real    0m12.193s
user    0m12.127s
sys    0m0.006s

А вот запуск "пустого" приложения Python:

[olej@dell speed]$ time nice -9 ./null.py

real    0m0.022s
user    0m0.017s
sys     0m0.005s

Сколько там % (вашей правоты)???
0.14% !
И, обратите внимание, что sys время примерно одинаково - это и есть (очень грубо) запуск интерпретатора Python, а время user - выполнение пользовательского кода - различаются в 713 раз, 3 порядка!

 

[Olej]

различаются в 713 раз, 3 порядка!

А вот Python3:

[olej@dell speed]$ time nice -9 python3 null.py

real    0m0.045s
user    0m0.036s
sys    0m0.008s

[olej@dell speed]$ time nice -9 python3 fibo.py 35
14930352

real    0m11.260s
user    0m11.195s
sys    0m0.006s

311 раз.

 

[Olej]

А вот Python3:

JavaScript 1.8.5:

user 0m5.502s

и

user 0m0.003s

соответственно.

Различие в 1834 раза!

 

[Olej]

Тут меряется не производительность языка, а время старта vm или интерпретатора.

Но за подсказку спасибо: во всех последующих обсуждениях в разных местах я буду обязательно упоминать такую аргументацию, чтобы тут же показывать что это не так.

 

[Olej]

А вот серверный хотспот у меня стартует где-то за 0m0.066s, что вполне сравнимо с вашим результатом для java и scala.

OK, Java:

[olej@dell speed]$ java -version
openjdk version "1.8.0_111"
OpenJDK Runtime Environment (build 1.8.0_111-b16)
OpenJDK 64-Bit Server VM (build 25.111-b16, mixed mode)

(я специально на этом процессоре подбираю время выполнения того же порядка, что и в обзоре)

[olej@dell speed]$ time nice -9 java fibo 41
267914296

real    0m1.510s
user    0m1.495s
sys    0m0.021s

[olej@dell speed]$ time nice -9 java nill

real    0m0.098s
user    0m0.081s
sys    0m0.025s

Даже здесь 18.5 раз ... 5% - что вполне можно пренебречь.

 

[Kmet]

Не вводите просматривающих форум в заблуждение.

Я ничего не знаю про ваши фантазии. Я комментирую бенчмарк опубликованный на developerworks.

Ввести в заблуждение тут пытаетесь только вы. Почему финобачи от 36, а не как в остальных тестах от 30? Числа не такие красивые получаются? Раз в 16 отличаются?

Если делать честно, то получаем, что для питона влияние установочных процессов вполне значимые 3%-4%.
A для jvm влияние этих самых установочных процессов (для финобачи от 30) 30%-50%

У вас бенчмарке бегает неучтенный фактор, который варьируется на порядки от теста к тесту. Бенчмарк кривой, ничего личного.

[olej@dell speed]$ time nice -9 java fibo 41

Даже здесь 18.5 раз ... 5% - что вполне можно пренебречь.

А вы для 30 посчитайте, как в обзоре. Больше 50% получилось? =)

 

[Olej]

Ввести в заблуждение тут пытаетесь только вы. Почему финобачи от 36, а не как в остальных тестах от 30? Числа не такие красивые получаются? Раз в 16 отличаются?

Если делать честно, то получаем, что для питона влияние установочных процессов вполне значимые 3%-4%.
A для jvm влияние этих самых установочных процессов (для финобачи от 30) 30%-50%

Ну, "финобачи" - это что-то из ваших ночных детских страхов, застрявших в подсознании.
А мы считаем общеизвестные из математики числа Фибоначчи.
Ну да ладно с этим...

А почему "36 а не 30"?
Элементарно, Ватсон!
Я просто подобрал те значения аргумента вычисляемой функции, которые на другом процессоре даёт цифры, очень совпадающие с теми, что показаны в первоначальном тексте начала 2014 года.

А 3-4% ... да даже 30-50% (только где вы их нагребёте? ) - это величины, которыми можно запросто пренебрегать, когда идёт грубое сравнение порядков величин.
(а замер временных интервалов в программном коде и нельзя делать точнее, чем оценка порядков ... иначе это будет заведомо ложная интерпретация ... что относится, кстати, и к любым профилировщикам)

 

[Kmet]

Ну, "финобачи" - это что-то из ваших ночных детских страхов, застрявших в подсознании.
А мы считаем общеизвестные из математики числа Фибоначчи.
Ну да ладно с этим...

да я у же в курсе, что вы отсутствии аргументов, цепляетесь за граматику

А почему "36 а не 30"?
Элементарно, Ватсон!
Я просто подобрал те значения аргумента вычисляемой функции, которые на другом процессоре даёт цифры, очень совпадающие с теми, что показаны в первоначальном тексте начала 2014 года.

А смысл? Оригинальный бенчмарк менее кривым не стал. Не ну я понимаю, это что бы числа в посте красивее были. =)

А 3-4% ... да даже 30-50% (только где вы их нагребёте? ) - это величины, которыми можно запросто пренебрегать, когда идёт грубое сравнение порядков величин.

Ага особенно, когда этих пренебрегаемых величин набирается на десятки процентов и мы делаем грубое сравнение порядков не тех величин, которые хотели.

а замер временных интервалов в программном коде и нельзя делать точнее, чем оценка порядков ... иначе это будет заведомо ложная интерпретация

Да вы просто готовить не умеете. Бенчмарки писать сложно, но можно.

 

[Olej]

да я у же в курсе, что вы отсутствии аргументов, цепляетесь за граматику

Это не грамматика.
Это элементарная математика, курс средней школы.

Хотя и с грамматикой следует дружить ... человек, не научившийся грамотно говорить и писать - не заслуживает уважения.

 

[Olej]

Ага особенно, когда этих пренебрегаемых величин набирается на десятки процентов и мы делаем грубое сравнение порядков не тех величин, которые хотели.

Всё.
Хватит продолжать вот это бла-бла-бла ... пустое блеяние.

Умеете писать классные бэнчмарки - напишите и покажите.
Всё же элементарно, Ватсон!

Ссылка скрыта от гостей

(«я сделал всё, что мог, кто может, пусть сделает лучше»)

Слышали такое?
(>2000 лет назад сказано)