С другой стороны, всякая методика должна решать вполне конкретную задачу, и предоставлять Proof of Concepts. Твоя "методика" сейчас никакую задачу не решает, и доказательств решения не предоставляет.
методика и не должна предоставлять доказательств решения.
вы плохо понимаете что такое методика.
доказательством является опыт реализации.
"И вообще весь бред из твоего первого поста сводится к "представим фразу в виде дерева, но не ради эксперимента, а просто так, позырить"."
"У тебя эти способности есть, а у нас ес-но нет. Тебе кто-то сказал, что ты самый умный, или ты сам так решил?"
у меня другой тип мышления. А вы считаете, что то, который у вас, единственный из вообще возможных.
"Да ты, создатель, даже задачу решаемую своим созданием не можешь определить."
Ты просто ее не видишь. Задача состоит в том, чтобы создать программу, которая понимает смысл фразы также, как ее понимает человек.
Твои обвинения, модератор, беспочвенны.
"Поэтому явно не тебе определять нашу компетенцию."
ты в этом мало что смыслишь.
"Ок, вот тебе вопрос в методологическом ключе: опиши методологию построения результата поиска по строке запроса. Такая тривиальная задача по силам твоему гению?"
Задачи ставлю я, вы их решаете.
Методика-это набор некоторых алгоритмических указаний в общем виде, определяющих вектор движения для достижения цели.
Создание методик основывается на гипотезах. Далее происходит сравнительный анализ тех методов, оторые удовлетворяют гипотезе, и методом исключения, отбрасываются ложные пути достижения конечной цели. В результате остается наиболее подходящие методы.
Создание гипотез основывается на дедуктивном анализе от общего к частному, при этом сравнительным анализом охватывается весьма широкий объем данных из разных научных направлений.
При создании данной гипотезы, были обобщены теоретические и практические данные из:
Нейробиологии, математики, квантовой физики, психологии, теории систем, булевой алгебры, химии, семантики, теории вероятности.
Хочу заметить, что подобный охват столь значительного количества наук в одном обобщающем анализе, доступен очень немногим людям. Детерменированные причинно-следственные цепочки, связывающие эти науки между собой в контексте некоторой обозначенной проблемы, может найти только человек, обладающий ярко выраженным типом понятийного множества из 2-х возможных вариантов.
К сожалению, цивилизация в последнее время, не востребует данный тип мышления и по объективным причинам доминирует полярный тип структуры, который еще называют математическим, или символьным типом мышления.
Этот тип мышления обладает рядом свойственных этому типу преимуществ, среди которых высокая скорость обработки информации по шаблонам, способность реализовывать узкоспециализированные прикладные проекты и доводить их до коммерческого продукта. Собственно, все это и культивируется системой образования, обеспечивая цивилизации весьма внушительный техногенный прорыв.
Однако, крен, допущенный цивилизацией в штамповании людей с подобным типом мышления, привел к застою в фундамнтальных науках, которая всегда развивалась за счет людей полярного типа, обладающих не символьным, а физическим типом мышления.
Чем же отличается один тип от другого в своей структуре?
Для того, чтобы это понять, нужно принять некоторые объективные физические ограничения:
1) Производительность (число возможных логических операций в еденицу времени) современного мозга есть величина примерно постоянная для среднестатистического индивидуума, и определенна геномом (в части скорости работы нейронов), размером черепной коробки и количеством нейронов в ней.
2) В зависимости от типа задачь, на подсознательном уровне, применяются разные алгоритмы, которые могут влиять на скорость выполнения этих задачь.
3) Тип применяемого алгоритма зависит от структуры упаковки данных в понятийном множестве. Соответственно, один и тот же алгоритм, окажется либо очень медленным, либо вообще неработоспособным в несоответствующей ему структуре БД понятийного множества.
Среднестатистический мозг использует оба возможных типа структуры понятийного множества и применяет универсальный алгоритм работы с обеими структарами, который из за своей сложности и избыточности справляется с задачами общего вида на порядок медленнее, чем алгоритм человека с резко выраженным типом структуры при решении задачь определенного класса (для которорых эта связка: алгоритм-структура) является оптимальной.
При этом оказывается, что обладатели гротескно полярных структур, совершенно не могут решать задачи "не своего" класса, а также, оказываются не в состоянии монять друг друга и на бытовом уровне.
Вечный спор математиков и физиков именно эту причинность и имеет. Им друг друга никогда не удасться понять, и это нормальная ситуация. Выход и симбиоз может быть только в том случае, если физик довериться математику в решении мат задачь, а математик физику, в решении физ. задачь. При этом каждый должен пожертвовать своим самолюбием. В противном случае симбиоз и эффективная связка невозможны.
Но вернемся к рассмотрению самих этих структур их понятийного множества.
Вообще, понятийное множество, это БД. В нейхраняться данные, которые представляют собой некоторую детерминированную триплетную структуру.
Физическое мышление обязано собой структуре, похожей на ту, которую использует компьютер. Т.е. некое дерево, у которого есть корневая папка (диск С://), а далее идут ветки, на которых расположены каталоги и подкаталоги. Отличие от компьютера в том, что каталоги и подкаталоги расположены не абы как, а представляют собой четкую иерархию и место каждого подкаталога в этом дереве назначено причинно-следственной цепочкой, которая связывала образование одних терминов от другимх. Т.е. история образования нового термина по факту их появления в реальности, как бы записана в этой координате.
В такой структуре, каждое понятие в идеале существует в единственном экземпляре и четко зафиксировано координатами в этом дереве. Координатой является путь проводника к этому понятию: С://ЧЧч/шнп/зшогдшр/дрр/дрдорор....., конечное понятие является неотъемлемой частью этой координаты.
Расстояние между жвумя понятиями находиться как время доступа проводника от одного к другому, Т.е. связано с системным таймером. Такой Системный таймер имеется в любом живом организме, но он работает подсознательно. Если бы его не было, то человек не мог бы ощущать течение времени. Кроме того, есть уникальные свидетельства: некоторые люди могут в любой момент сказать вам точное время до секунды, и при этом не иметь с собой часов.
Иногда, понятия расположены в таком дереве очень далеко друг от друга и при мыслительном процессе (синтез словоформ из выборок по понятийному множеству), требуется достаточно много "системных тиков". Это является недостатком подобной структуры понятийного множества. Человек может довольно долго формулировать достаточно банальную и часто применяющуюся фразу (если он ее не запомнил целиком и не положил в специальную папочку в понятийном дереве).
Структура понятийного множества у математиков (берем чисто противоположный и гротескно полярный тип структуры) совсем иная.
В ней понятийное дерево имеет множество корневых папок, а не одну, а само понятийное множество напоминает куст.
Понятия в нем также связаны между собой не по принципу истории их образования из других понятий, а по принципу существования между ними соотношений вообще, т.е. не важно когда понятие появилось и не важно причиной или следствием оно является по отношению к родившему его понятию. Понятия располагаются тем ближе друг от друга (в тех же системных тиках, которые необходимы проводнику), чем чаще они друг с другом применяются. А если они оказываются слишком далеко в структуре, то понятие дублируется, при этом каждому клону приписывается индекс-символ, по которому проводник и отличает клонов друг от друга.
По этой причине математик мыслит очень быстро, гораздо быстрее физика, ведь проводник находит связанные и часто применяемые понятия очень быстро, они просто физически рядом оказываються. Мало того, вместо индексов математик ставит не просто символы, а иногда и целые формулы, например понятие "ток" коих у математика может быть разбросано по дереву с десяток, у одного из них будет индекс u/r, и когда ему понадобиться решать задачу расчета эл. цепи, его проводник моментально выведет к этому понятию с этим индксом, а физик будет долго рыться в понятийном дереве, чтобы сопоставить нужный тэг формулы с понятием эл. тока.
По мере пополнения понятийного множества, математическая структура все время оптимизируется, сокращая расстояния между наиболее часто применяемыми понятиями, т.е. постоянно происходит дефрагментация дискового пространства (в котором физически храниться понятийного множества). Т.е. координаты понятий не стабильны, что приводит математиков к такому казусу по жизни, как подмена понятий, что весьма часто "напрягает" физиков при общении с математиками.
Подобная структура позволяет математикам иметь очень интересную возможность в аналитическом плане.
Поскольку префиксы и индексы представляют часто целые формулы, то аналитический аппарат может напрямую зниматься анализом соот ношений между этипи префиксами, индексами во всем понятийном множестве, т.е. совершенно абстрагируясь от содержательной части, которая заключена во всей последовательности координаты этого понятия в понятийном множестве. Это дает колоссальное увеличение скорости анализа мат закономерностей и физ. явлений, которым соответствют индексы в виде формул.
Но при этом, математик совершенно не может потом объяснить физикам, что же означает его выведенная формула. Именно так математики развили всю квантовую физику, а ее физическое описание, которым они же и занимались выглядит таким ужасным бредом, что понять квантовую физику не могут даже ее отцы основатели, по их же собственным признаниям. Шутка ли сказать, недавно открыли новую частицу спинон, она по мнению математиков состоит из ориентаций. Вот вам пример того, как математики создают в физике новые понятия по своим формулам, пытаясь объяснить, что они означают. В результате элементарных частиц навыдумывали более 600!!!Бритвы оккама им явно не хватает, поскольку скорее всего их на порядок меньше, как минимум, просто математики не увидели связи между ними, что на самом деле они просто рассматривают одну и ту же частицу с разных сторон, а в формуле никак не видно, что она из себя представляет.
Это является основным недостатком математического типа мышления: математик может смотреть на разные формулы как на нечто совершенно разное, которое на самом деле не только может быть прямыми физическими следствием одного из другого, но и вообще представлять собой один и тот же физический процесс.
Физическая структура понятийного множества, лишена этого недостатки более того, обладает очень существенным преимуществом за счет стабильности координат для своих понятий.
Такой человек может видеть статически расположенные объекты, связанные между собой некоторыми причинно следственными связями, как некоторые рисунки, картинки и узоры в том числе и в 3D, которые оказываются характерны для именно этого набора физических отношений. Он может посмотреть на понятийное множесто с топологической стороны и масштабируя искомый графический шаблон, находить похожие "картинки" во всем понятийном множестве, тем самым находить общее физических взаимосвязей в самых разных уголках всего понятийного множества, и самое главное, без труда объяснит что все это означает на пальцах, доходчиво и понятно. Такой охват в физическом плане даже не снился математику, поскольку в таком ракурсе он ограничен очень узким шаблоном, координаты которого более или мнее стабильны, да и то он запутается в трех соснах.
Он может охватить свое понятийное множество только своим инструментом, да и то не все, потому что математик как правило может работать только в узком направлении, он не может быть одновременно химиком, биологом, нейрохирургом и нужные индексы у него в этих местах просто будут отсутствовать, в результате, он не сможет охватить анализом большой участок своего понятийного множества в нужной плоскости поставленной задачи, такой, как например задача искусственного интеллекта.
Но к сожалению, именно математики сейчас пытаються создавать алгоритмы ИИ, и их результаты не утешительны. Я бы сказал, что их практически нет вообще...
Поэтому я вас призываю, обратить внимание на методики, мной предложенные, поскольку в данном направлении я продвинулся слишком глубоко и опередил свое время лет на 20.
Возможено, среди вас найдуться те, кто воспользуется моим советом по поиску возможных вариантов симбиоза полярных людей, профессионалов в своем направлении, и не будет кричать, что то, что я предлагаю-бред. Нужно смириться, что некоторые вещи вы не в состоянии понять по объективным причинам, и что они так навсегда и остануться для вас бредом, пока вы не сделаете при помощи этих методик ИИ...
